Entre noviembre 2018 y febrero 2019 se envió por e‑mail, a 1.055 ganaderos ecológicos españoles un cuestionario sobre ganadería ecológica para obtener información sobre las preocupaciones y uso de insumos "polémicos" del sector. Un total de 116 respuestas fueron retenidas para el análisis. El perfil de los/as participantes (68 % hombres) y las características de las explotaciones participantes (67 % con una sola especie animal) son representativos del sector ganadero ecológico español. En relación a los insumos polémicos, los ganaderos encuestados indicaron dificultad para encontrar información sobre el uso de alternativas a antibióticos, antiparasitarios y vitaminas sintéticas. Sin embargo, encontraron poca dificultad en conseguir información sobre las camas de los animales, aunque la mayoría declararon utilizar la paja. Manifestaron que sus principales preocupaciones son la alimentación/nutrición, el bienestar animal y la salud animal. No obstante, en la transición a ecológico las mayores preocupaciones fueron la salud animal y los costes de producción. El 65 % de los encuestados no administraron antibióticos a sus animales en el último año y el uso de terapias alternativas dependió del problema de salud a tratar, aunque indicaron confiar mayoritariamente en tratamientos de uso convencional. En base a una pregunta con múltiples respuestas, la mayoría de los participantes declararon informarse sobre tratamientos alternativos mayoritariamente a través de veterinarios e internet. En conclusión, si bien los costes de producción fueron importantes en la conversión a ecológico, las principales preocupaciones como ganaderos ecológicos están relacionadas con la salud y el bienestar animal. Además, los tratamientos alternativos como la fitoterapia, la homeopatía e incluso aditivos como los probióticos aún presentan un uso minoritario.

Manuelian CL, Albanell E, Such X, De Marchi M (2021). Caracterización parcial del sector ganadero ecológico español y problemática actual. ITEA‑Información Técnica Económica Agraria 117(4): 390‑414. https://doi.org/10.12706/itea.2020.044